Seit Herbst 2022 entdecken wir mit großem Erstaunen (manchmal auch mit einem gewissen Maß an Schrecken) das Potenzial der sogenannten generativen künstlichen Intelligenz. Das heißt, es ist in der Lage, neue Inhalte zu erstellen. Die beiden Hauptanwendungsbereiche sind die Erstellung von Texten mit Software wie ChatGPT und ähnlichen, aber auch von Bildern (Midjourney, um es klarzustellen).
Die praktischen (aber auch moralischen) Fragen, die ihre Ankunft in unserem Leben aufgeworfen hat, sind vielfältig und tiefgreifend. Es geht, um nur zwei Beispiele zu nennen, von wie stark KI die Arbeitswelt beeinflussen wird A wie die Regeln lauten sollten die ihre Verwendung regeln.
Ein sehr heikles Thema betrifft die Beziehung zwischen KI und Urheberrecht. Sagen wir es konkreter: Es handelt sich um eine künstliche Intelligenz Schöpfer eines Werkes und können daher das Urheberrecht genießen? Die Antwort kam in den letzten Stunden von einem amerikanischen Gericht. Finden wir heraus, was passiert ist.
Die Klage gegen das Copyright Office
Der erste, der die Neuigkeiten meldete, war am Freitag, dem 18. August, l’Hollywood Reporter. In einem Artikel enthüllte er, was die Richterin des Bezirksgerichts von Washington, Beryl A. Howell, festgestellt hat. Der Richter leitete eine von Stephen Thaler gegen das US Copyright Office eingereichte Klage. Das für die Urheberrechtsverwaltung in den USA zuständige Amt hatte sich geweigert, es Thaler für ein Bild freizugeben, das mit künstlicher Intelligenz erstellt wurde und mit dem Algorithmus erstellt wurde, den Thaler selbst entwickelt hatte.
Die vom Informatiker Thaler entwickelte Software heißt Dabus, und nach Angaben ihres Erfinders soll diese KI – durch die Produktion von Inhalten – Urheberrecht genießen. Der Informatiker hat mehrfach versucht, das Urheberrecht zu erlangennicht nur beim US Copyright Office, sondern klopft an die Tür ähnlicher Büros auf der ganzen Welt.
Und nach dem Ablehnung Im Februar letzten Jahres verklagte Stephen Thaler das Amt gegen ihn.
Das Washington-Urteil
Laut Thaler war die Ablehnung durch das US Copyright Office „willkürlich, willkürlich … und nicht im Einklang mit dem Gesetz“. Das Wort fiel zu diesem Zeitpunkt an Richter Howell, der bewies, dass der Informatiker falsch lag. Das erklären KI kann nicht urheberrechtlich geschützt werden denn einem Werk „ohne menschliche Anleitung“ wurde nie ein Urheberrecht zuerkannt. Darüber hinaus heißt es in einer grundlegenden Passage: „Menschliche Urheberschaft ist eine Grundvoraussetzung des Urheberrechts.“
Beryl A. Howell räumte jedoch ein, dass wir durch KI „auf dem Weg dorthin sind Neue Grenzen im Urheberrecht“. Und der zunehmend massive Einsatz künstlicher Intelligenz durch Künstler wird in naher Zukunft „die Frage aufwerfen, wie viel menschlicher Beitrag erforderlich ist“, damit ein Werk urheberrechtlich geschützt ist. Das hat Thalers Anwalt inzwischen bereits mitgeteilt werde Berufung einlegen gegen die Entscheidung des Richters.
KI und Urheberrecht: der italienische Präzedenzfall
Auch letzten Januar Unser Kassationsgericht entschied über die Beziehung zwischen KI und Urheberrecht, wie wir in einem Artikel berichteten. Und er gab eine Antwort, die nicht eindeutig, aber durchaus vernünftig war. Und vielleicht weniger oberflächlich als das des US-Richters. In Summe, Ein mit künstlicher Intelligenz erstelltes Werk ist immer das Ergebnis des Einfallsreichtums des Benutzers (und nicht der Software).. Um jedoch das Urheberrecht zu gewähren oder nicht, muss von Zeit zu Zeit überprüft werden, inwieweit die Verwendung der Maschine die kreative Arbeit des Künstlers in Anspruch genommen hat.
Lassen Sie es uns einfacher erklären: Damit der (menschliche) Urheber eines Werks das Urheberrecht besitzt, muss das Werk selbst darüber verfügen Frucht des menschlichen Einfallsreichtums und haben einen kreativen Charakter. Kurz gesagt, das Werk muss neu und originell sein, es muss Ausdruck des künstlerischen Talents des Autors sein. Der menschliche kreative Beitrag muss daher greifbar sein.
Zwei offene Fragen
Unbeschadet des gesunden Menschenverstandes unseres Kassationsgerichtshofs, der vom amerikanischen Richter bekräftigt wurde, dass eine KI-Software niemals der Urheberrechtsinhaber sein kann, Es bleiben zwei offene Fragendie wir in dem Artikel angesprochen haben, in dem wir über die Entscheidung der Kassation gesprochen haben.
Die ersten Bedenken die Schwierigkeit, von Fall zu Fall über die Relevanz des menschlichen Beitrags zu entscheiden in einem Werk, das von künstlicher Intelligenz produziert wurde. Zweites Problem: Wessen Rechte sollten dann anerkannt werden, wenn festgestellt wurde, dass der menschliche Beitrag zu einem bestimmten Werk minimal ist?
Nun: Nach juristischer Auslegung Das Werk wird gemeinfrei sein. Aber einem anderen zufolge ist es notwendig, mit anzugeben genauer gesagt der Inhaber der Rechte. WHO? Der Programmierer oder der Benutzer des KI-Systems, das die Arbeit generiert hat?